Revendiqué par Al-Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI), l'attentat terroriste qui a récemment frappé Ouagadougou pourrait poursuivre pour objectif l'endiguement de Daech en Afrique de l'Ouest en consacrant l'existence de deux sphères du terrorisme sahélien.

Assimilé à un "marquage de territoire" par AQMI, cet attentat, singulier puisqu'il touche une cible jusque-là épargnée par le terrorisme, sépare les zones d'action des deux groupes rivaux, Daech et Al-Qaïda, sur la bande sahelo-saharienne.

Le premier épicentre se situe dans la sphère couvrant le Nord-Est du Nigéria, l’Extrême-Nord du Cameroun, le Sud-Ouest du Tchad et le Sud-Est du Niger, sous la coupe de Boko Haram qui a prêté allégeance, depuis 10 mois, à l'organisation terroriste Daech et reste rattaché formellement à "la base régionale" de Syrte en Libye.

La deuxième sphère constitue, quant à elle, le plus important fief d'Al-Qaïda au monde, ses milices au Yemen ou en Syrie s'étant amoindries, combattues aussi bien par une alliance internationale que par Daech lui-même.

En pénétrant des terrae nullius du terrorisme, Al-Qaïda tire profit des ambitions d'un Boko Haram de plus en plus revues à la baisse, à mesure qu'il est neutralisé par une alliance, non encore formalisée, des armées des pays du Bassin du Lac Tchad.

Elle profite également de la circonscription du siège régional de Daech à Syrte (Libye), réduit à des combats de survie sans facultés d'extension.

De nouveau active dans le Nord du Mali après en avoir été chassé, un moment, par l'opération française Serval, début 2013, AQMI avait déjà remporté une première bataille symbolique contre Daech en prévenant le basculement d'Al-Mourabitoune dans le giron de l'organisation rivale.

Révélé au grand public, début 2013, par le sinistrement retentissant attentat d'Aïn Amenas, Al-Mourabitoune était pourtant "la revanche" de l'Algérien Mokhtar Belmokhtar contre son exclusion pour "indiscipline" des rangs d'AQMI, quelques mois plus tôt.

Il finira par rejoindre ce dernier, après y avoir été quelque peu poussé par une allégeance non concertée du chef Oumar Sahraoui à Daech, qui semble avoir parié sur le mauvais parrain.

Contrairement à l'attentat de Bamako, en novembre dernier, revendiqué par Al-Mourabitoune dans un enregistrement sonore, ce sera AQMI elle-même qui revendiquera la frappe terroriste de Ouagadougou pour le compte d'Al-Mourabitoune, rétablissant ainsi, après avoir ménagé sa fraîche repentance, les liens hiérarchiques avec l'enfant prodigue.

Le distinguo qui est en train de se dessiner esquisse, en outre, des revendications politico-militaires différentes, quant à la finalité poursuivie, "le califat" dans le cas de Boko Haram, la lutte contre "les Croisés" et les gouvernements qui leur sont alliés, dans le cas d'Al-Qaïda.

Une dichotomie se présente, en outre, entre une sphère d'attentats-suicide VS celle d'assauts à la Kalashnikov, explicable, notamment, par la disponibilité des marchés des armes à proximité d'Al-Qaïda, celui des bombes humaines dans un fief paupérisé de Boko Haram.

D'un autre côté, le recours aux réseaux sociaux s'est particulièrement accentué dans la communication d'AQMI, consciente de son impact tant sur la psychologie des cibles (forces de l'ordre et civils) que sur la fascination de potentielles recrues.

Si ces procédés restent loin derrière les techniques de propagande de Daech, qui bénéficie de moyens nettement plus spectaculaires, ils pourraient néanmoins rectifier l'image d'un groupe usé et dépassé par l'avènement éclatant d'un nouveau rival.

En visant toutefois, prioritairement, des populations étrangères, AQMI aspire, au-delà des motivations idéologiques, à compenser ce manque de moyens, les médias occidentaux faisant volontiers leur une sur ces attaques, alors que les attentats suicides quasi-hebdomadaires de Boko Haram passent sous silence.

AQMI revendiquera, en outre, mieux porter son nom puisque son rattachement à "la maison mère" reste malgré tout structurel, alors que l'allégeance de Boko Haram et acceptée par Daech, ne semble revêtir, pour l'heure, qu'un aspect symbolique.

L'installation "durable" de cet état des lieux sera néanmoins tributaire de nombre de facteurs, au premier rang desquels figurent la paix définitive dans le Nord Mali et davantage de coordination au niveau sous-régional contre la porosité des frontières de la bande sahélo-saharienne, autoroute de tous les trafics.

Il dépendra également de la capacité d'AQMI à s'exporter dans d'autres pays de la sous-région, notamment en Côte d'Ivoire où l'armée est en alerte depuis des attaques terroristes dans le Sud du Mali, en juin dernier.

Le Ghana et le Bénin restent également des cibles privilégiées d'AQMI, dans cette étape qui s'amorce, dans la mesure où ils demeurent accessibles géographiquement. La circonstance qu'il s'agit en outre de quatre pays, avec le Burkina Faso, qui avancent, depuis plus ou moins longtemps, à pas sûr dans la voie de la démocratie, n'est pas pour atténuer la convoitise d' AQMI,

La rivalité avec Daech est opérante également dans la propagation d'une doctrine "authentiquement" fondamentaliste honnissant la démocratie.

S'agissant en revanche de Boko Haram, il a été amoindri de centaines de ses membres, sans être aux abois pour autant.

Une situation qui aurait amené, selon des rapports de renseignements, certains de ses lieutenants à se mettre en contact avec des groupes armés opérant aussi bien au Soudan que dans l'Est de la République Démocratique du Congo.

L'objectif demeure le noyautage de ces entités par "acculturation" terroriste, c'est à dire en donnant à leurs actions une telle revendication.

Sans bousculer les cartes géostratégiques d'une Force Multinationale Mixte (FMM) qui attend déploiement depuis plus d'un an, cette démarche pourrait perturber en créant d'autres zones de tension, désormais terroristes.

Par ailleurs, si l’idée que la puissante rivalité qui anime aujourd’hui les deux organisations terroristes, tourne en confrontation, n’est pas encore à l’ordre du jour, elle n'est pas à exclure pour autant, à la lumière de la surenchère actuelle de la violence, qui pourrait bien atteindre son paroxysme dans un avenir proche.

Safwene Grira

Cet article a d'abord été publié sur le site de l'Agence Anadolu sur le lien suivant
http://aa.com.tr/fr/afrique/afrique-al-qaïda-et-daech-deux-sphères-du-terrorisme-sahélien-/507689

A l'heure où les esprits progressistes autour du monde se félicitent de l'épopée militaire en Egypte, un certain malaise sévit chez les plus éclairés, les laissant proie à un questionnement schizophrénique. Et si on se confortait dans la bien indécente idée que la démocratie ne convenait qu'à certains et pas à d'autres ?

Une certaine gêne donc. Pourtant l'accession de Morsi au pouvoir le 30 juin 2012 avait suscité de l'espoir. Non pas que cet espoir dérivait d'un quelconque progressisme imputé aux Frères Musulmans, mais c'était davantage le sentiment que l'Egypte, après avoir connu moults bouleversements depuis la Révolution du 25 janvier 2011, était désormais sur les rails. Mais ces élections avaient surtout permis aux sympathisants des islamistes d'apaiser une frustration historique, en voyant les Frères Musulmans entamer leur désormais avant-dernière mouture. Une prise du pouvoir assumée et une pleine participation au processus politique. Voilà près d'un siècle que la confrérie islamiste existe dans ce pays, elle est passée successivement par les stades de "la lutte contre le projet occidental", les assassinats politiques, la clandestinité, tout en existant dans les faits sous d'autres labels, ceux des listes indépendantes. Jeu de dupes qui ne dura pas. Les voilà à la tête du pays. Un grand évènement donc, historique sans doute.

Mais les promesses non tenues, en plus des débordements d'une gravité certaine, ont vite fait de déchanter la rue, y compris une belle part de ceux qui avaient voté pour les Frères. Tout comme la Troïka en Tunisie, se présenter aux élections pour diriger un pays au lendemain d'une Révolution sous le signe de la liberté relevait ou bien d'une ingénuité patriotique ou d'un opportunisme mal calculé. Une journaliste égyptienne qui s'était exprimée le 3 juillet sur le plateau arabophone de France 24 eut cette réplique significative: "Dût-ce le Prophète Mahomet être aux commandes du pays au lendemain de la Révolution, il ne s'en serait pas sorti mieux loti".

En un mot, c'était du casse-gueule. Les élections se sont tenues, et les Frères Musulmans ont eu la malchance de gagner.

Mais face à la grogne populaire qui montait, deux attitudes étaient possibles, chacune pouvant être justifiée par des arguments qui lui étaient propres..

La réaction des légalistes a été plutôt unanime, et prévisible. Mohamed Morsi était le Président élu par le peuple, rien ne devait constitutionnellement l'en destituer, en dehors des mécanismes prévus par cette même Constitution. Ce qui caractérise le mandat politique c'est notamment son caractère irrévocable. On ne peut retirer à un élu un mandat avant l'échéance, en dehors des mécanismes prévus à cet effet. C'est la règle d'or, quitte à ce qu'il soit ensuite sanctionné politiquement en ne se faisant pas réélire, ou carrément judiciairement selon les modalités prévues par les législations qui réglementent la responsabilité pendant l'exercice du mandat.

Par ailleurs, quoique les élections ne fussent pas du goût de tous les islamistes, elles pouvaient très bien représenter, selon la terminologie islamique, "un dénominateur commun" nécessaire à maintenir la paix sociale. Le Prophète Mahomet fit de cette notion un usage auquel l'invite le Coran (III, 64). "Le dénominateur commun" c'est la base objective permettant aux différentes parties de s'entendre sur une règle du jeu. En l'absence d'un tel critère, ce serait la porte ouverte aux débordements et à l'anarchie. Si une partie du Peuple décide ensuite de dévaler les rues, non pour exercer une pression quelconque mais pour exiger une redistribution des cartes tout en invoquant un certain nombre de promesses non tenues, rien n'empêcherait, dans l'avenir, pareille revendication sur la base d'un nombre moindre de promesses non tenues. On pourrait à volonté pousser le raisonnement jusqu'à imaginer une possibilité, si ce cas devait faire précédent, de demander la chute du régime, sur la base de craintes futures par rapport à d'obscurs desseins que les élus trameraient in petto..Bref, où s'arrêterait-on ?

Les tenants de la position adverse ont de leur côté avancé que ceux qui sont descendus dans la rue étaient plus nombreux que ceux qui avaient voté Morsi. Dès lors, ce serait sa propre légitimité électorale qui serait frappée. Rien n'est moins vrai. Ce ne sont pas les millions qui ont voté pour le candidat des Frères Musulmans qui lui ont octroyé sa légitimité politique, mais bien l'ensemble du collège électoral s'étant déplacé aux urnes le 16 et 17 juin 2012, dont l'acte citoyen par excellence traduisait une adhésion au jeu démocratique et une approbation de quiconque désignerait le dépouillement des urnes. Argument fallacieux donc.

Enfin, l'argument tiré du "parallélisme des formes" est inopposable à ce genre de situations. Cette notion revient dans son acception classique à exiger "une correspondance des formes entre l'acte qui crée un état de droit et celui qui le modifie ou y met fin." [Vocabulaire Juridique, Gérard Cornu, PUF, 1987]. Mais cette règle n'est pas absolue dans la mesure où la loi prévoit souvent expressément, comme dans le cas présent, une voie d'extinction différente ou lui impose des restrictions, notamment temporelles. Le parallélisme des formes de l'acte ayant porté Morsi au pouvoir n'était pas la volonté populaire exprimée dans l'absolu, mais la volonté populaire telle qu'elle s'était exprimée dans les urnes. En d'autres termes, ce que urnes imposent, Tahrir ne peut remettre en cause.

L'argument politique: la mise en jeu du mandat

Reste que le mécontentement populaire était tout de même conséquent, menaçant par là-même la stabilité du pays. Pendant 3 jours, les principales places égyptiennes n'ont pas désempli. Une situation enflammée donc, à laquelle Mohamed Morsi s'était lui-même engagé à remédier…en démissionnant. C'était quelques jours avant son élection, à l'occasion d'une interview télévisée diffusée sur la chaîne An-Nahar, en répondant à la question du journaliste Mahmoud Saad:

Mahmoud Saad: Vous êtes maintenant le nouveau président de l'Egypte, mais voilà qu'au bout d'un certain moment, des millions de manifestants descendent dans les rues et appellent à votre démission. Que feriez-vous ?

Mohamed Morsi: Cela ne se produira jamais, car en tant que Président de l'Egypte, élu par le peuple égyptien, je représenterai les aspirations révolutionnaires du peuple Egyptien. Mais si jamais cela devait être le cas, je m'inclinerais devant la volonté populaire !

Voici donc une pratique qui rappelle la mise en jeu du mandat par le Général de Gaulle. A cette différence près que de Gaulle, qui avait en 1969 mis (encore une fois) son mandat en jeu en s'engageant à démissionner au cas où son referendum ne serait pas approuvé, se démit de ses fonctions quand le peuple déclina son projet sur la réforme du Sénat. Morsi attendit d'être délogé manu militari...

L'argument politique qui n'a pas mérité l'attention des détracteurs de Morsi, ne légalise pas pour autant la destitution du Président égyptien. La mise en mandat en jeu n'oblige pas, per sé, le mandataire à la respecter. Mais ce serait déjà un argument qui légitimerait politiquement sa destitution.

Par ailleurs, et à en croire certaines déclarations bien avant la tenue des élections présidentielles et peu avant l'annonce de ses résultats, les Frères Musulmans auraient été prêts à descendre dans les rues et à manifester jusqu'à obtenir gain de cause si la magistrature suprême devait échoir à "un homme de l'ancien régime". Dans ces déclarations, on retrouve l'idée, bien installée dans l'esprit des Frères Musulmans, de la mobilité de la notion de majorité lors que l'on se retrouve dans un processus révolutionnaire. La révolution, qui sanctionne une rupture du pacte social, est par définition illégale. Le but ultime d'une Révolution aura beau être l'instauration d'un Etat de Droit, son processus devrait poursuivre dans cette illégalité orginelle, à partir du moment où le pacte social est à nouveau rompu.

Mais le fait est là. L'armée a bien déposé Morsi, dont le sort demeure inconnu. L'illégalité de la démarche est sans équivoque, sa légitimité un peu moins. Ce que soutiennent les adversaires des Frères Musulmans, qui accusent ces derniers de jeter les bases d'une nouvelle dictature, au nom de l'Islam cette fois-ci. Mais là où apparaît le danger d'une telle démarche, c'est que "les cercles concentriques" autour du supposé nouveau régime autoritaire ne se sont pas encore suffisamment décomposés. Le risque ? La guerre civile.

La théorie des cercles concentriques:

Les régimes autoritaires ne naissent dans le confort des situations établies mais dans des circonstances exceptionnelles. C'est la théorie des circonstances exceptionnelles qui donne lieu en Droit à de nombreuses applications. La légitimité historique en a longtemps été le vecteur de prédilection. Cette légitimité peut avoir un chef nationaliste pour figure de proue, dont les prouesses, réécrites ultérieurement à volonté, participeront de sa mystification et légitimeront davantage une tournure encore plus autoritaire. D'autres vecteurs des circonstances exceptionnelles sont les crises, fréquentes et cycliques au cours du siècle dernier, qui favorisent l'installation d'un régime maintenant le couvercle vissé sur la marmite. Pareilles situations favorisent la conclusion d'un nouveau pacte social, en vertu duquel la population accorde des pouvoirs exceptionnels au nouveau "Léviathan" en échange de la paix sociale. En amont de leur accession au pouvoir, et tout au long de la période de grâce dont ils peuvent bénéficier, ces régimes se voient former autour d'eux des cercles concentriques allant des sympathisants, aux barons, en passant par les ralliés de la dernière heure, lampistes, suiveurs et militants. Les cercles concentriques représentant l'ensemble de l'adhésion populaire au régime, qui la classent par degré d'implication.

Au fur et à mesure que le régime est engagé sur sa pente et que le pacte social est affecté, on observe une déliquescence des cercles concentriques autour du Pouvoir. Et c'est au moment où ne subsistera que le noyau dur et hétéroclite de ceux dont la survie et les intérêts vitaux dépendront de la survie du régime, que le régime est désormais mûr pour la collecte, laquelle prendra des formes différentes selon les réalités spécifiques au pays (cf. infra).

Ce petit cercle, c'est le noyau "des plus profondément impliqués". La nature pyramidale des hiérarchies fait que ce nombre est très restreint. Un tour de vis ponctuel suffit amplement pour en venir à bout.

Inversement, la déliquescence forcée fait qu'on s'attende à une guerre civile car un simple fait d'armes limité ne suffirait certainement pas pour venir à bout de la masse.

Dans le meilleur des cas, ce serait des troubles lancinants à l'ordre public, dans le pire des cas, la guerre civile.

Suite au délogement de Morsi, des craintes et des espoirs se sont fait sentir en Tunisie quant à une éventuelle importation du phénomène. Disons, de prime abord, que les spécifiés de chaque pays rend la comparaison inappropriée. Chaque pays s'inscrit historiquement et institutionnellement dans une logique différente au moment d'opérer un changement à son sommet.

• Le scénario du Deus ex machina:

C'est le scénario externe par excellence, bien que nécessitant le plus souvent des leviers internes. (ex. soulèvements populaires).

En Egypte, l'armée intervient en Deus ex machina. Elle est externe aux institutions en place, dans le sens où leur dynamique interne ne l'engage pas forcément. Elle peut agir en totale souveraineté. Elle fait table rase de la norme, et se fondant sur une légitimité historique, institue le nouvel ordre.

• Le scénario des poupées russes:

C'est le régime qui se régénère par lui-même, en l'absence d'autre alternative, pour pouvoir survivre à une situation politique intenable. C'est le cas par excellence de la Tunisie. En 1955, ce fut sous la menace que Mohamed Lamine Bey parapha de sa signature le décret appelant à l'élection d'une Assemblée Constituante. Cette même Assemblée, créée en vertu du décret beylical, fut l'instrument de la destitution du Bey et l'installation de la République. La même Constitution du 1 juin 1959 fut plusieurs fois amendées et notamment (après le malaise cardiaque de Bourguiba) avec le décret du 7 novembre 1969 portant création d'un Premier Ministère pour permettre à la nouvelle institution de Premier Ministre de succéder au Président en cas d'empêchement de celui-ci. C'est ainsi et en se basant sur cette même disposition de la Constitution de 1959 que Ben Ali put écarter Bourguiba pour lui succéder à la tête de l'Etat. Et même au terme d'une révolution populaire, ce fut l'institution républicaine qu'était le Conseil Constitutionnel, dont les nombres furent nommés sous Ben Ali, qui ferma définitivement la porte devant un éventuel retour de celui-ci en actionnant le levier constitutionnel de l'article 57. Historiquement, le changement en Tunisie a toujours procédé par enfantement, c'est un changement par la technique des poupées russes.

L'option restant en Tunisie: "Mon grand-père disait: Parfois, le bon Dieu, il faut qu'on lui fasse comprendre" (Le temps des Amours, Marcel Pagnol)

Seulement, le jeu de ping-pong entre la Tunisie et l'Egypte, fait d'admiration réciproque et d'envie passionnelle, fit entrevoir la possibilité d'importation du scénario de rébellion civile au pays, actuellement gouverné par une coalition à majorité islamiste. Mais la différence de nature entre une armée égyptienne régicide récidiviste, et une armée tunisienne absolument légaliste, rend une reproduction du scénario égyptien impossible en Tunisie.

Par ailleurs, ce mouvement de rébellion civile, s'il devait s'affirmer et gagner du terrain, se voudrait en premier lieu un soulèvement contre les institutions en place. Or les principales forces du pays (y compris l'opposition) sont bien représentées dans les principales instances visées par les activistes de Tamarrod. Partant, en aucun cas l'opposition ne pourrait rallier sérieusement ce mouvement sans qu'elle soit taxée d'opportuniste, ni le relayer pour proposer une alternative sérieuse et concrète une fois ce mouvement populaire aura atteint son paroxysme.

Mais revenons à l'Armée, pour constater que le rôle dans lequel elle est confinée conformément à la tradition républicaine instaurée par Bourguiba (selon sa formule célèbre "les militaires dans les casernes!") n'est pas une fatalité. Certes, elle ne peut opérer en Deus ex machina à la manière de son homologue égyptienne en créant une norme ex nihilo. Elle demeure néanmoins la seule force crédible pouvant ultimement intervenir en tant que garde-fou en cas de danger imminent guettant la Nation. Seule possibilité permettant d'importer le cas égyptien en Tunisie, réunir, parallèlement à la poursuite du mouvement populaire, une forte adhésion quant à un calendrier comportant jusqu'à la liste nominative des personnalités devant tenir les rênes du pays jusqu'à l'organisation des prochaines élections. A l'Armée incomberait alors la simple tâche de parapher la volonté populaire ainsi exprimée.

كان عمر بن الخطاب شديدا في مراعاة أحكام الله، حريصا على إقرار الأمن والأمانة بين الناس، فبينما هو يسير يوما في أحد الأسواق إذ به يرى رجلا يلتقط من الأرض لوزة، ويرفعها في يده، ويجري بها في الطريق صائحا: من ضاعت له لوزة ؟

:فما كان من عمر إلا انتهره قائلا

! كلها يا صاحب الورع الكاذب

نقلا عن توفيق الحكيم
تحت شمس الفكر
 

 

،السيد الصادق شورو

أثار كلامكم, وأنتم أحد القياديين البارزين في حركة النهضة وصاحب التاريخ النضالي المعروف، صدمة كبيرة وأنتم تستشهدون بآية من سورة المائدة من موقعكم كنائب في المجلس الوطني التأسيسي. لم يكن محل الاستنكار صيغة مداخلتكم التي كانت أقرب إلى موعظة دينية في مسجد منها إلى خطاب سياسي في مجلس تأسيسي، فقد تعود الناس على ذلك منكم وليس في ذلك ما يثير الاستهجان بصفة خاصة. لكن محل الاستنكار كان استشهادكم بالآية 33 من سورة المائدة وهي قوله تعالى:"إنما جزاء الذين يحاربون الله ورسوله ويسعون في الأرض فسادا أن يقتلوا أو يصلبوا أو تقطع أيديهم وأرجلهم من خلاف أو ينفوا من الأرض ذلك لهم خزي في الدنيا ولهم في الآخرة عذاب عظيم"ـ

،السيد الصادق شورو

لا يخفاكم أن هذه الآية هي آية الحرابة وتبين الحد الذي تستوجبه هذه الجريمة العظيمة. والحرابة، كما لايخفاكم، هي قطع الطريق من قبل جماعة مسلحة لإحداث الفوضى وسفك الدماء وسلب الأموال وهتك الأعراض وإهلاك الحرث والنسل. وقد اتفق الفقهاء على أن شرط الحرابة أن يكون الأشخاص مُكَلَّفين ومسلحين، وفي مكان بعيد عن العمران وأن يجاهروا بذلك. ويقضي حدها بالقتل أو الصلب أو تقطيع الأيدي والأرجل من خلاف أو النفي من الأرض. ففهم من فحوى كلامكم أن ما يحصل من تعطيل لأعمال الحكومة وصرفها عن المضي قدما في تنفيذ برنامجها ليس من قبيل الشغب أو انعدام المسؤولية كما يظن البعض وإنما يدخل في إطار هذه الجريمة العظيمة ألا وهي الحرابة

،السيد الصادق شورو

وكأنكم أردتم المضي في تبرير ما ذهبتم إليه من دخول هذه الأعمال في جرم الحرابة واستحقاقها لحدها فانبريتم تهولون وتكلمتم عن حرق وتخريب وقطع طرقات، وبودي أن أسألكم أين رأيتم هذا وغالب ما يعطل أعمال الحكومة اليوم هو من قبيل الاعتصامات الفوضوية وبعض الشغب ؟ وهل تعون أن "قطع الطريق" التي تكلم عنها الفقهاء في تعريفهم للحرابة وحدّها ليست قطع الطريق بالمعنى الذي تريدون، أي إغلا ق الطريق ومنع الناس من المرور، وإنما الاستيلاء على أموال الناس والفتك بهم وبأعراضهم ؟ أما ما وقع تداوله في وسائل الإعلام مؤخرا من أعمال نهب وسرقة فمرده في الغالب إلى بعض من أفرج عنهم في إطار العفو التشريعي العام الذي أقره رئيس جمهورية كنتم أول من انتخبه. فلا يصح الاعتداد بذلك ولا التعميم

،السيد الصادق شورو

لو سلمنا جدلا بتحقق الحرابة بما يحصل الآن فما المغزى من استشهادكم بهذه الآية  في جلسة من جلسات المجلس التأسيسي ؟ وكيف تضمنون، والبعض من قاعدتكم الحزبية أو ممن يقتادون بكم على الجهل والانفعال الذين تعلمونهما، كيف تضمنون أن لا يعتبر أحدهم كلامكم رخصة لينطلق ويضرب فوق الأعناق ويضرب من المعتصمين كل بنان ؟ أو أنكم تسّلمون ولا شك بأنه يعلم تمام العلم باتفاق الفقهاء على أن عقوبة الحد بيد الإمام دون غيره وأنه لا يجوز لأحد إقامة الحد غير الإمام أو نائبه ؟ أو تظنون أن من اعتدى على أحد الصحفيين أمام المحكمة في شارع باب منذ أيام يعي معنى "اتفق" ؟ أو "الإمام"؟  أو "الحد" ؟

،السيد الصادق شورو

لا يخفاكم أن مقتضى الآية التي استشهدتم بها أن توبة المتهم قبل أن يِقدر عليه ولي الأمر تعفيه من إقامة حد الحرابة عليه وذلك في معنى قوله تعالى: "إلا الذين تابوا من قبل أن تقدروا عليهم فاعلموا أن الله غفور رحيم" لكن ما راعني إلا واختتمتم الآية قائلين "والله عزيز حكيم". والخطأ إن جاء عن حسن نية فإنه لا يعدو كونه ذا دلالة عميقة. وأسوق إليكم هنا حادثة وقعت بين الأصمعي وأعرابي

قال الأصمعي: كنت أقرأ: (( وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُواْ أَيْدِيَهُمَا جَزَاء بِمَا كَسَبَا نَكَالاً مِّنَ اللهِ وَاللهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ )) وكان بجانبي أعرابي فقال: كلام مَن هذا ؟؟  فقلت:كلام الله. قال: أعِد. فأعدت؛فقال: ليس هذا كلام الله. فانتبهتُ فقرأت: (( وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ  فَاقْطَعُواْ أَيْدِيَهُمَا جَزَاء بِمَا كَسَبَا نَكَالاً مِّنَ اللهِ وَاللهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ )) فقال: أصبت. فقلت:أتقرأ القرآن ؟؟ قال: لا. قلت:فمن أين علمت ؟؟ فقال: يا هذا، عزَّ فحكم فقطع، ولو غفر ورحم لما قطع (زاد المسير 354/2)ـ  

فأخشى أن يكون مقتضى كلامكم عندما أخطأتم في الآية (دون أن ينتبه إلى ذلك أحد طبعا من "الحريصين على كتاب الله") نفيكم عن الله إرادة إسقاط الحد حتى بعد التوبة، فنصبح بذلك أكثر ملكية من الملك

،السيد الصادق شورو

إن كنت أندد، شأني في ذلك شأن أغلبية التونسيين، بتعطيل مصالح الدولة عبر الاعتصامات غير القانونية، وأعتقد جازما أنه يجب التعامل مع بعضها بكل حزم مهما كانت تيارات أصحايها الفكرية (إن جاز أن يكون لبعضهم فكر) فإن أعمالهم لا تدخل قطعا في تعريف الحرابة. وحتى لو سلمنا بخلاف ذلك فاعتقادي أن في تونس قانون يطبق على مخالفيه، كما صرح في ذلك السيدان حمادي الجبالي وعلي العريض. أما لو قررتم الانصراف عن القانون الوضعي إلى أحكام الشريعة الإسلامية (كما تفهمونها، حيث الشغب يصبح حرابة) فرجاء أشعرونا بذلك حتى نكون على بينة ولا ندخل في زمرة المغفلين فالقانون لا يحمي المغفل. 

،السيد الصادق شورو

لقد تحليتم بشجاعة نادرة عندما قاومتم بن علي ونظامه، فهل نترقب منكم شجاعة مماثلة إذ أخطأتم، بتقدمكم باعتذاركم للتونسيين ؟

،عاشت تونس حرة مستقلة

،لكل التونسيين

على من أراد الاهتمام بالشأن السياسي أن لا يغفل الجانب السوسيولوجي. فالجنوح نحو الديكتاتورية يمكن أن يفسر بمقاربة لطيفة مع طبيعة العلاقة الحميمية بين الرجل والمرأة كما نتصورها عندنا. فالتعبير عنها لغويا لا يعكس   إلا عملا أحادي الجانب (فعلت بها كذا وكذا ولا وجود إلا في ما ندرلما يعبر عن عمل مشترك كما هو الحال في لغات وثقافات أخرى (على سبيل المثال faire l'amour ) ولا ينفي ذلك وجود ألفاظ أحادية في هذه الثقافات ولكنها تبقى محصورة في استعمالات هامشية. وبهذه المقاربة يمكن أن نفسر عقليات كثيرة نراها عندنا: عقلية النجاح على حساب الغير وليس مع الغير، عقلية الإقصاء والإلغاء

فالعلاقة الحميمية الجائرة تغذيها نزعة لغوية ملحة نفسرها بطغيان مبدأ المحافظة على سلطتي العقل و الدين على حد سواء. فطغيان نزعة المحافظة في فئات مترفة أنشأ محرمات موضوعية، أقصت المواضيع الجنسية بإقصاء الكلمات المعبرة عنها. والمحافظة ليست إلا تعبيرا عن استفحال "التأنق" في مجتمع بورجاوزي (ما نسميه   بالعامية "الفيانة" وما تسميه أدبيات القرن السابع والثامن عشر في فرنسا "la préciosité" وفي ذلك كتب المسرحي العظيم موليير مسرحية "المتأنقات السخيفات" "les précieuses ridicules"التي عرضت لأول مرة عام 1659) واستفحال التأنق أدى إلى سلطة الكناية، والكناية إلى إقصاء المواضيع بالاستغناء أولا بالتلميحات عن التصريحات ومن ثم إلى تغييب كلي لها. ولما أقصيت هذه المواضيع من استعمالات لها في المجتمعات المحافظة، بقيت الكلمات على فصاحتها منحصرة في لغة من لم تطلهم سلطة الكناية فلم يروا فيها حرجا. وهؤلاء سوسيولوجيا هم المقصون، فواصلوا استعمالها ونراها اليوم ـ على فصاحتهاـ أضحت كلمات "نابية". والدليل على فصاحتها يسير، ويكفي في ذلك الاطلاع على لسان العرب لابن منظور لنجد ما يغنينا عن مزيد الاسترسال. فيفهم من هنا أن مفهوم "النابية الجنسية" هي التعبير عن إقصاء، وعن امتعاض البورجوازية عن التشبه بغيرهم، بمن يرونهم دونهم

التصريح الجنسي والدين

لكن هل لمفهوم الألفاظ النابية أصل في الدين ؟ نجيب بأن لا وجود في المجتمع الإسلامي الأول لهذا المفهوم كما استقر في الأذهان اليوم. فقد حصر محل الاستهجان الإجتماعي الجنسي في الاتهام بدون وجه حق  كأن تتهم المرأة بالزنى فتدعى زانية وهي منه براء أو في اقتران الاتهام بشتم كأن يقال للمرأة " يا ق***" وفي ذلك قذف محرم شرعا، أو في ما يمكن أن تنطوي عليه هذه اللألفاظ من تعريض واضح يؤدي إلى ما يحرم شرعا كتأجيج نار الشهوة بغية إغواء من لا تحل له، أما ما يقال اليوم من تعارضها ماهو متعارف عليه (أي مع العرف الذي يعتد به التشريع الإسلامي في عدد من الحالات) ففي ذلك نظر، لورود أحد هذه الألفاظ في السنة النبوية. فاستعمال الكلمات المصرحة جنسيا في غير الحالات المذكورة ليس فيه، على ما يبدو، حرج شرعا

الشبهات

وفي هذا الأمر ثلاث شبهات يمكن استعراضها تباعا 

أولاها، استشهاد بعضهم بقوله تعالى في سورة البقرة، آية 197: "فلا رفث ولا فسوق ولاجدال في الحج لنهي الآية عن التلفظ برفث القول. ونجيب هنا بأن الرفث يعرف لغة بأنه الجماع، كما يمكن أن يكون كذلك كل ما بين الرجل والمرأة من مسببات الجماع ومنه المغازلة والكلام، وهو محل اهتمامنا. وقد يكون أيضا الفحش من القول. فأما ما كان من مسببات الجماع من كلام ومغازلة فإن النهي عنه متصل بسياق الحج. والدليل على ذلك إفساد الجماع للحج في حال جوازه في غيره. فيفهم من باب أولى حصر النهي عن الكلام في الجماع في سياق الحج دون غيره. وأما ما كان من فحش القول فهو القبيح من القول وليس في تعريف القبيح من القول ما يختص بالجنس، فهو كل ما يستنكر ويستهجن، ويعتد في ذلك بالسياق وبالمتعارف عليه كاستعمال الألفاظ الجنسية في غير محلها، وهما الحالتان المحرمتان شرعا اللتان ذكرناهما آنفا. أما إن أريد استنباط الحكم الشرعي من الاقتران اللفظي بأن يقال بأن الرفث بالمعنى الذي نريده محرم لارتباطه في سياق الآية بالفسوق الذي هو محرم مطلقا، وماتقييده بسياق الحج إلا زيادة في التنبيه من خطره والتحذير من مآله، فنجيب أن الاقتران طال كذلك الجدال الذي ليس محرما لذاته في غير الحج، فتنتفي بذلك حجة من استدل بالاقتران اللفظي لاستنباط اقتران في الحكم الشرعي

أما محل الشبهة الثانية فهي استشهادهم بقوله تعالى: و"قولوا قولا معروفا" (البقرة، الآية 235). فيفهم من الآية الأمر بقول المعروف, لكن المعروف هو كل ما لم يأت في إطار الفحش سواء اتصل به معنى جنسي أم لا: فهو كل ما ليس من طيب الكلام، ويدرج في هذا: الاتهام بغير وجه حق أو الكلام الجنسي الذي ليس في إطاره كأن يبتغي به أحدهم قضاء وطره بمن لا تحل له. ولا يمكن الاستشهاد بالآية لإقصاء هذه الكلمات مطلقا من الاستعمال الدارج، إلا في ما يمكن أن تؤدي إليه من غير محمود الأفعال كما ذكرنا آنفا. وأما ما قيل في العرف والاعتداد به في التشريع، فيمكن إدراج العرف القائل بعدم جواز استعمال هذه الألفاظ مطلقا في إطار العرف الفاسد، بتحريمه لما يحل في حالات معينة. والدليل على ذلك ورود هذا اللفظ على لسان النبي عليه الصلاة والسلام في حديث عبد الله بن عباس لما أتاه ماعز بن مالك معترفا بالزنا فقال له النبي: لعلك قبلت أو غمزت أو نظرت ؟ فقال لا. فقال له النبي: أنكتها ؟ فقال نعم. فلو لم يجز اللفظ لتعارضه مع نص صريح أو لإخلاله لما عهده المجتمع في ذلك الوقت لكان النبي أولى الناس بعدم استعماله. ولو سلمنا جدلا بأنه عرف، فلنأوله على أنه عرف يحتمل تغييرا. وشرط تغيير عرف بآخر أن تكون وسيلة التغيير شرعية وأن يكون العرف الثاني جائزا، و نجزم بأن الشرطين يسهل توفيرهما

الشبهة الثاثة: فإن استشهد بالآية القائلة: "وعاشروهن بالمعروف" (النساء، آية 19) والمعروف هو ما درجت عليه المجتمعات من عادات فنجيب بأن الزواج مبني على أساس التوافق والتراضي فطالما قبل الزوجان بذلك فلهما ذلك. كما أن الزواج يقضي بوجود علاقات حميمية، ولو جازت العلاقات الحميمية فكيف يمنع التصريح بها وبمقدماتها ؟ ولو سلمنا جدلا بكراهة هذه الألفاظ، فلنا أن نُذكر بالقاعدة الفقهية التي تقول إن درء المفاسد مقدم على جلب المصالح: ففي التصريح بالجنس بين الزوجين ما يمنع الفتور من أن يطال علاقتهما أو ما من شأنه أن يطلعهما على ما يفسد عليهما متعتهما ويؤدي بهما إلى الفراق. فطالما أشارت الدراسات إلى أن عدم التوافق الجنسي من أهم مسببات الطلاق، ولا جرم أن التوصل إلى هذا التوافق يبدأ بالكلام. فيفهم من ذلك أن لا حرج في استعمالها بين الزوجين، وهو أمر لا يقبل إلى حد اليوم لدى الكثيرين باسم الدين، والحقيقة غير ذلك

فالمحافظة ليست إلا استبدال سلطة الدين بسلطة التأنق (الفيانة) وهي وسيلة البورجوازية في ذلك. يبقى مع ذلك أن الكناية محببة والدليل استعمالها في القرآن في قوله تعالى في سورة النساء في عدم استرجاع المهر: "وكيف تأخذونه وقد أفضى بعضكم إلى بعض وأخذن منكم ميثاقا غليظا" (النساء، الآية 16) فكنى بالإفضاء عن الجماع. لكن لا يجب أن يكون الالتزام بالكناية ذريعة لتحريم التصريح بها في مواضع التصريح، كعلاقة الزوجين ببعضهما، فلكل مقام مقال وهي ليست محرمة في ذاتها وإنما في سياقها. كما لا يجب الأخذ بها كذريعة لعدم التطرق إلى الجنس في تربية الأبناء لما قد يلحق الفتى أو الفتاة من مفاسد جراء النشأة على جهل بهذه الأمور. والله أعلم